*

teppoovaskainen

Suomen oikeuslaitoksen ja lainsäätäjien on herättävä

Oli pakko tilata tuo Turun hovioikeuden kohutuomio siltä varalta, että se toisi jonkin selityksen asiaan. Ei se ainakaan maallikon silmiin tuonut.

Tiivistettynä: aikuinen mies tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen hänen yhdyttyään 10-vuotiaaseen lapseen. Hovioikeus piti tämän käräjäoikeuden antaman tuomion voimassa, mutta hylkäsi kovennetun syytteen törkeästä raiskauksesta, koska asiassa ei oikeuden mukaan ollut esitetty näyttöä siitä, että uhri ”olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa” ja että lapsi olisi vastustanut tekoa.

Ratkaisun perustelu on herättänyt laajaa tyrmistystä eikä syyttä.

Uhri ja syyttäjä vetosivat raiskausperusteena toisaalta väkivallan käyttöön ja toisaalta siihen, että uhri oli teon tapahtuessa pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia kykenemätön puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan. Molemmat perustelut löytyvät raiskauksen määrittelyistä rikoslaista.

Hovioikeus selittää perusteluissaan, että ”mainitun lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että puolustuskyvyttömyydellä tarkoitetaan sitä, että asianomainen henkisen tai ruumiillisen esteen vuoksi ei pysty joko lainkaan tai ainakaan merkittävästi estämään toisen menettelyä”.

– Säännöksessä tarkoitettua puolustuskyvyttömyyttä saattavat aiheuttaa pysyväisluonteisina säännöksessä mainitut sairaus ja vammaisuus. Myös lyhytaikaisestakin sairaudesta aiheutuva heikkous voi johtaa säännöksen soveltamiseen. Pelkotilalla puolestaan tarkoitetaan sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa puolustuskyvyn sen vuoksi, että uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena tai että hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Muu avuton tila puolestaan viittaa esimerkiksi tilanteisiin, joissa henkilö ei ole tiedoton, mutta on huumaavan aineen käytön vuoksi tahdoton, oikeus luettelee.

Hallituksen esityksessä säännöksiä tosiaan täydennettiin mainituilla esimerkeillä avuttomuuden tilasta. Alaikäisyys ei kuulu näihin esimerkkeihin. Esityksessä todetaan kuitenkin myös, ”että uhrin on oltava avuttoman tilan takia kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan”. Lisäksi määritellään, kuten hovioikeuskin huomioi, että puolustuskyvyttömyys tarkoittaa sitä, että asianomainen ei ruumiillisen – tai henkisen – esteen vuoksi pysty estämään toisen menettelyä. Tätä henkistä estettä eli sitä, että uhri on lapsi, ei hovioikeus huomioi.

Hovioikeus siis katsoo, että 10-vuotias on henkisesti kykeneväinen päättämään siitä, haluaako hän harrastaa sukupuoliyhteyttä aikuisen ihmisen kanssa. Uskoisin, että suomalaiset 10-vuotiaiden lasten vanhemmat ovat asiasta eri mieltä.

Maallikkona en osaa sanoa, voisiko tuota avuttomuuden tilaa ja lapsen henkistä estettä käyttää raiskauksen perusteena, vaikka alaikäisyyttä ei esimerkeissä mainitakaan. Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo Ilta-Sanomille, että tarvitaan korkeimman oikeuden päätös siitä, mitä ”avuttomuuden tila” tarkoittaa, sillä tällä hetkellä hovioikeuden linjaa voi pitää lain nojalla oikeana.

Myös kansanedustaja, varatuomari Leena Meri (ps.) yrittää omalta osaltaan muuttaa tilannetta lakialoitteellaan. Hän lisäisi raiskauksen tunnusmerkistöön kohdan alaikäisyyden aiheuttamasta kehittymättömyydestä.

– Silloin syyttäjän ei tarvitsisi enää erikseen todistella sellaisia seikkoja kuin avuttomuus tai sairaus. Mielestäni on itsestäänselvä asia, ettei 10-vuotiaalta voi odottaa sellaista tahdonmuodostusta, että hän voisi antaa suostumuksen sukupuoliyhteyteen, Meri sanoi tänään.

Toivottavasti muutkin kansanedustajat heräävät tähän ja herättävät samalla oikeuslaitoksen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

36Suosittele

36 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Turun hovioikeuden ratkaisu ko. raiskaustapauksessa on äärimmäisen vastenmielinen. Se loukkaa raskaasti jokaisen terveen kansalaisen oikeustajua.

Hovioikeuden käsittämätön päätös ko. asiassa panee kysymään: onko maamme oikeusjärjestelmä todella jo noin läpeensä mädäntynyt. Hovioikeus pyyhkii lapsen oikeuksilla kylmän rauhallisesti takapuoltaan. Suomessa, hyvinvoinnin ja oikeusturvan mallimaassa!

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Käsittämätön tuomio. Vai johtuneeko lievä tuomio vain siitä yksinkertaisesta syystä, että raiskaajan omassa maassa nainen ei ole juuri minkään väärtti, ja tuomiot siellä raiskauksista ovat lähes tuntemattomia?

Tätä olettamusta voi siis pitää tuomiota alentavana syynä, koska tuomittu ei tiennyt, että Suomessa naispuolisella henkilölläkin on itsemääräämisoikeus omaan ruumiiseensa. Lisätekijänä tuomion vähäisyyteen lienee myöskin syvä empatia ja myötätunto pakolaisraukkaa kohtaan, jolla muutenkin on täällä vieraassa kylmässä maassa yksinäistä ja vaikeaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Hovioikeus on ilmeisesti täydessä ymmärryksessä tehnyt lainvastaisen päätöksen tuomitessaan raiskauksen hyväksikäytöksi, ihan riippumatta vankeusvuosien määrästä eri rikosnimikkeitten mukaan.

Aikuinen raiskaa 10-vuotiaan lapsen aina käyttäessään tätä seksuaalisesti hyväksi/pahaksi. Vaikka lapsi on 10-vuotiaana ja oikeustoimikelvottomanakin yleensä kykenevä tekemään millaisia päätöksiä tahansa mistä tahansa, lain ja syyllisyyden kannalta ko. rikoksessa alaikäisen 10-vuotiaan lapsen päätöksellä ei ole merkitystä, koska yhteiskunta on tehnyt teolle jo ennalta kieltävän päätöksen. Se on ollut hovioikeuden tiedossa, kirjattuna lakiin. Todennäköisesti kieltävän päätöksen ovat tehneet lähtökohtaisesti myös lapsen vanhemmat tai lailliset huoltajat - ja jos he tai joku muu lapsen holhoaja tms. kuitenkin antavat seksuaaliseen hyväksikäyttöön myönteisen päätöksen, se on lainvastainen ja pätemätön parituspäätös.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

1) Salapitovelvollisuus tekee ulkopuolisille asian tarkastelun vaikeammaksi.

2) Kun kaksi oikeusastetta antaa samansuuntaisen päätöksen, se viittaa siihen suuntaan, että tuomio on lain puitteissa kohdillaan.

3) Leena Meren lakialoitekin puhuu siihen suuntaan, ettei tuomio ole ollut väärä.

4) Sietää miettiä, mitä olisi tarvittu, ettei tätä rikosta olisi tapahtunut? Esim. jos lapsella tai tuomitulla ei olisi ollut älykännykkää, paljolta pahalta olisi tod. näk. vältytty. Samoin, jos Suomessa olisi noudatettu japanilaistyylistä maltillista maahanmuuttopolitiikkaa, rikos olisi jäänyt tapahtumatta.

Käyttäjän teppoovaskainen kuva
Teppo Ovaskainen

Niin, eihän tuomio tosiaan lakipykälien valossa ollut väärä, se on osa ongelmaa. Mutta toisaalta myös tuomioistuinten tapa tulkita pykäliä herättää kummastusta etenkin näissä seksuaalirikoksissa, kun monessa tapauksessa, jotka taviskansalaisesta tuntuvat törkeiltä, rangaistus valitaan asteikon alapäästä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"1) Salapitovelvollisuus tekee ulkopuolisille asian tarkastelun vaikeammaksi."

Niin. Lapsihan on voinut olla hyvinkin mukana tuossa. Tosin melko epätodennäköistä. Vaikkakin jotkut 12-vuotiaat ovat jo yhdyntää omasta halustaan kokeilleet, ehkä jopa jotkut 11-vuotiaat, niin 10v on jo melko nuori. Mutta mahdollista. Ehkä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Lain ja syyllisyyden kannalta ko. rikoksessa alaikäisen 10-vuotiaan lapsen omalla suostumuksella ei ole merkitystä, koska yhteiskunta on tehnyt teolle jo ennalta kieltävän päätöksen. Se on ollut hovioikeuden tiedossa, kirjattuna lakiin. Todennäköisesti kieltävän päätöksen ovat tehneet lähtökohtaisesti myös lapsen vanhemmat tai lailliset huoltajat - ja jos he tai joku muu lapsen holhoaja tms. kuitenkin antavat seksuaaliseen hyväksikäyttöön myönteisen päätöksen, se on lainvastainen ja pätemätön parituspäätös.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Raiskaus on kai sitten liian ruma sana käyttää ainakin joskus, kontekstista riippuen.

Termistä 'hyväksikäyttö' tulee mieleen yleisen lainkuuliaisuusnäkökulman kannalta lähinnä, että siinä on harhaanjohtavasti ensinnäkin positiivisesti latautunut sana 'hyväksi'. Sana 'käyttö' taas tuo mieleen vaikkapa autovarkauden vähättelysanan 'ajoneuvon luvaton käyttöönottorike' pakottavassa tarpeessa, mikä on miltei hyväksyttynä pidetty pikkukepponen varsinkin jos tekijä eli syrjäytymisuhri on säälittävän osaton tai jopa paperiton ja lainankohde jätetty lukitsematta vähän kuin tyrkylle.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tuomioistuimet ovat tuominneet rikoksen tekijän rikoksesta, törkeästä alaikäisen hyväksikäytöstä. Törkeän raiskauksen osalta tuomioistuimet ovat päätyneet siihen, ettei teko täyttänyt sen tunnusmerkistöä.

Alaikäisyyden merkitys on otettu rikoslaissa huomioon siinä, että alaikäistä ei saa käyttää seksuaalisesti hyväkseen missään tilanteissa eikä minkäänlaisten olosuhteiden vallitessa.

Olen kirjoittajan ja kommentoijien kanssa samaa mieltä siinä, että myös oman oikeuskäsitykseni mukaan törkeän raiskauksen raja on mennyt rikki. Alle 13-vuotiaan kanssa harjoitettua yhdyntää pitää automaattisesti pitää myös törkeänä raiskauksena nimenomaan siksi, ettei tuon ikäinen lapsi osaa suojautua eikä puolustautua eikä tuomioistuimen tule häheltä sellaista edellyttääkään.

Lapseen kohdistetun törkeän seksuaalirikoksen pitää johtaa myös kovempiin tuomioihin. Ne pitää kohdistaa rangaistusasteikon ylä- ei alapäähän.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos jotain voi ihmetellä, niin varsinkin sitä, että tuomio oli asteikon alapäästä. Törkeästä lapsen hyväksikäytöstä tietääkseni enimmäisrangaistus on 10 vuotta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Turun hovin tuomiosta pitäisi valittaa korkeimpaan oikeuteen jo senkin vuoksi, että Suomen oikeuslaitoksen koko tila tulisi näin julki!

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Tapausta näköjään käsitellään lähinnä vain sen kannalta, että onko lapsi todellisuudessa vastustanut yhdyntää vai ei. 10 -vuotias on selvästi lapsi, eikä voida olettaa, että hänellä on aikuisen harkintakyky. Todennäköistä on, että teon tehnyt mies on hyvä manipuloimaan ketä tahansa. Se on johtanut siihen, että lapsi on jopa halunnut yhdyntää uutena kokemuksena.

Rikosoikeudellisesti asiaa pitäisikin pohtia siltä kannalta, että houkuttelu yhdyntään on tekona saman tasoinen pakottamisen kanssa, olkootkin, ettei teon kohde ehkä lainkaan, eikä ainakaan samalla tavoin samalla tavoin kärsi tapahtumasta kuin yhdyntään pakotettu.

Pohdinnan paikka on siinä, mikä on se ikäraja, jota nuorempaan kajoamisesta täysi-ikäistä miestä voidaan ja pitää syyttää törkeästä raikauksesta. Mielestäni täysi-ikäisyysraja, 18 vuotta, on liian korkea, kun aivan varmasti on paljon tapauksia, joissa nuori nainen itse haluaa yhdyntää.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eiköhän tämä oikeustapaus paljasta, missä tilassa Suomen yhteiskunta on muutenkin? Moderni humanismia ja ateismi tekee tuhojaan myös Suomessa!

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#12. Näin se on nykyään nähtävä. "Moderni humanismi ja ateismi tekee tuhojaan Suomessa." Millään ei ole mitään väliä. Ja tietyt poliitikot kalastelevat liberalismillaan vain ääniä. Viis moraalista.

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

Epäilen vahvasti, että mikään enää pystyisi herättämään Suomen oikeuslaitosta koomastaan. Parempi olisi ottaa letkut irti ja rakentaa se kokonaan uudestaan puhtaalta pöydältä.

Käyttäjän MarjaWolski kuva
Marja Wolski

Näin pitää tehdä. Kuten muuten monelle muullekin toimitavalle nyky-Suomessa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Hovioikeus siis katsoo, että 10-vuotias on henkisesti kykeneväinen päättämään siitä, haluaako hän harrastaa sukupuoliyhteyttä aikuisen ihmisen kanssa.»

Näin se menee. Jos 10-vuotias haluaa sukupuoliyhteyttä aikuisen kanssa ja aikuinen siihen lähtee, on kyse hyväksikäytöstä. Raiskaus on eri rikos, jonka kriteerinä on pakottaminen.

Hyväksikäyttöhän jopa määritelmältään tarkoittaa sitä, että vaikka olisi kykenevä tahtomaan tai päättämään, ei ole juridista oikeutta tehdä päätöstä. Jos olisi toisin, hyväksikäytöstä rangaistavia jouduttaisiin aina rankaisemaan myös raiskauksesta.

Poikkeuksia on joissain tilanteissa, joissa uhri tahtoisi tai päättäisi muuta, mutta ei kykene ilmaisemaan tahtoaan, kuten voimakas päihtymys, nukkuminen tai pelko.

Yhtä kaikki, varsinainen rikosnimike ei ole erityisen merkityksellinen jos rangaistus on paljolti sama.

Käyttäjän teppoovaskainen kuva
Teppo Ovaskainen

Asialla on merkitystä, koska rangaistus olisi todennäköisesti koventunut. Rikosoikeuden professori Jussi Tapani arvioi Hesarissa, että ”vankeusrangaistus olisi voinut olla hovioikeudessa kolmen vuoden sijasta neljän tai viiden vuoden luokkaa, jos hänet olisi tuomittu myös törkeästä raiskauksesta”.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005460192.html?r...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Ero tosiaan on, siksi sanoin "paljolti sama". Usein pieni, varsinkin jos tuomitaan ehdollisena, joissain tapauksissa merkittäväkin.

Silti pitäisi olla myös selvää, että jos teko tehdään niin väkivaltaisesti pakottaen, että siitä tavallisesti jää näkyviä jälkiä, kuten raiskauksen kriteerit usein edellyttävät, pitäisi olla myös ero siihen, ettei väkivaltaa käytetty lainkaan vaan vain hyväksikäytettiin kyvytöntä tilaa tai ymmärtämättömyyttä.

...mistä jälleen päästään siihen, miksi hyväksikäyttö nimenomaisesti on erillinen rikoksensa. Lapsen ikä ja kehitystaso voivat tehdä hyväksikäytöstä törkeän, jolloin puhutaan samasta rikosskaalasta kuin raiskauksen suhteen.

Jos taas oltaisiin tuomittu raiskauksesta niin sehän on automaattisesti törkeä jos kohdistuu lapseen, eli puhuttaisiin automaattisesti tuplatörkeästä verrattuna tavanomaiseen hyväksikäyttöön. Myöskään ei olisi mitään eroa siinä, käytettiinkö väkivaltaa vai ei.

Eli kyllä nuo lain määritelmät vaikuttavat järkeviltä. Rangaistusasteikoista voi toki aina olla montaa mieltä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#21. Moni ehdottaakin raiskaajille konfiskaatiota eli rikoksentekovälineiden pakkoluovuttamista valtiolle, koska niitä käytetään laittomasti.

Erittäin luotettavien tietojen mukaan raiskaajilla on huonoimmat oltavat vankiloissa. Raiskaajat kuuluvat kaikkein alimpaan kastiin muiden rikollisten joukossa ja silmissä.
"Kunnon rikolliset" pitävät raiskaamista erittäin raukkamaisena rikoksena. Raiskaajat saattavat kuulemma joutua niin sanotulle saunalistalle tai kompastua naulakkoon. Usein heidät kuulemma asutetaankin siksi "pelkääjien osastolle".

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Saako kysyä Ovaskaiselta, miksi luulet, että Suomeen on vakiintunut käytäntö, jossa tuomareitten mimiä ei uutisoinnin yhteydessä mainita? Anglosaksisessa mediassa se on tavallista.

Kyse on kuitenkin hyvin vahvaa valtaa käyttävistä viranhaltijoista.

Käyttäjän KikkaCoombes kuva
Kikka Coombes

Tuomarien nimiä ei ehkä julkaista lehdissä sen takia, koska he saavat jo muutenkin niin paljon tappouhkauksia. (Syytetyt oikeudessa saavat helposti selville ko. tuomarin nimen.)

Sopisiko otsikoksi ko.aiheesta: pedofiili raiskasi lapsen, tuomio max. 3 vuotta.
Mitä jos hän kahden viikon päästä vapauduttuaan tekee taas saman rikoksen? Kenen vastuu?

Käyttäjän teppoovaskainen kuva
Teppo Ovaskainen

En osaa tuohon vastata, kun en oikeustoimittaja ole ja asiantuntemukseni tässä hyvin vajavaista. Itse tosin olen taipuvainen ajattelemaan, että tuomareiden henkilöt eivät ratkaise vaan kyse on järjestelmästä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Usein vallitseva kriminaalipoliittinen linja ja tuomioistuinkäytäntö ratkaisevat.

Mutta mielestäni kukaan ei kiellä terveen maalaisjärjen käyttöäkään.

Rikosoikeuden professori: Lasten kohdalla hyväksikäytön sijaan olisi perusteltua tuomita raiskauksesta ja enimmäkseen törkeästä raiskauksesta.

https://yle.fi/uutiset/3-9943673

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

En pidä tuomareita sen rajoittuneempia omissa päätöksissään, kuin muitakaan korkeimpia viranhaltijoita, esim. ministerejä. Näiden persoonat kuitenkin meitä kiinnostavat ja edesottamuksiaan halutaan seurata.

Erkki Joona

Pahinta, mitä yhteiskuntamme voi tehdä kansalaisille, on heidän oikeustajunsa loukkaaminen! Sitä ei seuraa mitään hyvää yhteiskunnallemme. Legitimiteettin mureneminen vie yhteiskuntamme kaaokseen, sillä arvovalta ja auktoriteetti ovat kadonneet oikeusvaltioltamme, joka on jo kuollut!

Käyttäjän MarjaWolski kuva
Marja Wolski

Olin järkyttynyt. Jos meillä Suomessa on tällainen oikeuslaitos, täällä ei kansalaiset vboi olla enää rauhassa. Viilaavatko he tilkesanoja ja muuta lakimöngerrystä saamansa ? koulutuksen peruilta vai onko heistä syntymässä uusi riistäjä-mafia.

Voihan ihan aikuinenkin, nainen, miksei mieskin, olla tilanteessa niin kauhuissaan, ettei pysty oikein muotoiltua lausetta sanomaan. !! Naurettavaa! Saati sitten pieni lapsi! Kylllähän ennen jokainen ihminen tiesi, että varsinkin lapseen ja alaikäiseen pakosti yhtyminen on SUURI RIKOS ja TÄYSIN SAIRASTA JA VÄÄRIN! oNKO AIEMMIN VALLINNUTTA HÖLLENNETTY SITTEMMIN? VAI ONKO NIIDEN PÄÄSSÄ JOTAIN SOTKUA? Nyky-lainsoveltajat eivät kykene tajuamaan pakko-tilanteiden kauheutta, mistä jo sinällään tulisi antaa kovia rangaistuksia. IHMETTELEN ETTÄ HE EIVÄT YMMÄRRRÄ.

Mieleeni tulee puuhattu eutanasia-laki: että tällaisten lakimiesten sitten sen pohjilta annettaisiin tulkita esim. mahdollisia väärinkäytöksiä lain pohjalta. Laillinen tapposysteemi!

Tämä tuntuu sielunvihollisen touhulta. Lainsoveltajat ja lainlaatijat ovat epärehellisiä rahan ja tilke-jargoninsa lumoissa.

Koulutusko vai mikä tähän on johtanut? l

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Jos uhri olisi ollut vieläkin nuorempi, niin olisi ymmärtänyt vastustella vieläkin vähemmän ja tehnyt hovioikeuden mukaan teon entistäkin hyväksyttävämmäksi.

Mistähän näillekin palkka maksetaan...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Olette järkyttyneitä siitä, että tuomioistuin noudattaa lakia. Jos haluatte lakia muutettavan, niin turha siitä on tuomareille valittaa. Poliitikot ovat sitä varten. Ikävä tapaus.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

#22. https://yle.fi/uutiset/3-9944145 -Börjen ikkunaan loistaa toivon valo Irakista.

"Irakin parlamentti pohtii lapsiavioliittojen sallimista – kansalaiset raivostuneita
Arvostelijoiden mukaan lakiehdotus olisi laillinen lupa "raiskata lapsia".

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Markun ei kannata yrittää vääntää kommenttiani muuksi kuin se on. Tuomio tuli nykylain mukaan ja siihen joutuu tyytymään. Jos lakia joskus korjataan huomioimaan raiskatun ikä raskauttavana tekijänä, niin seuraavat tuomiot menevät sitten sen mukaan. Lapsiavioliitot ovat länsimaissa menneen maailman juttuja.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #32

#32. Lakiakaan ei ole aina niin kuin se luetaan, vaan kuinka se eri tapauksessa tulkitaan oikeuskäytännössä ja vieläpä eri paikkakunnillakin. Jossakin tuomiot ovat kovempia jossakin lievempiä samantapaisissakin jutuissa kertovat kriminologian oppikirjat. Vaikka oikeuskäytännön tulisikin olla yhtäläinen.

Eero Mattila

Onko mahdotonta ajatella ilman punaisia silmälaseja? hyvä toveri.
- Laki antaa mahdollisuuden kovempiin tuomioihin. Lakia ei tarvitse muuttaa. Tarvitsee saada muutos oikeuslaitoksen puna-vihreään ilmapiiriin, jossa halutaan antaa jollekin kansanryhmälle tuomio asteikon lievemmästä päästä. Tarvitsee siis muuttaa ihmisiä, jotka lakia tulkitsevat. Oikeusistuimissa työskentelevien politikointiin tulisi puuttua...
- Ongelma ei ole laissa vaan sinun kaltaisissasi punavihreissä ihmisissä, joiden kollektiiviseen tajuntaan ei mahdu esim. laiton maahanmuutto, laiton maahanmuuttaja, turvapaikanhaku -järjestelmän väärinkäyttö...

Jokaikinen näistä laittomien maahantulijoiden kantaväestöön kohdistamista raiskauksista, pahoinpitelyistä, murhista olisi ollut estettävissä nykyisten lakien puitteissa, jos vain päätöksentekijöillä olisi jotain muuta päässä kuin punavihreät silmälasit. Kysymys kuuluu, kuinka monta vastaavaa tapausta tarvitaan, että kantaväestö herää puolustamaan omia oikeuksiaan ja omaa turvallisuuttaan.

Meillä on vihreän puolueen vihapoliisi. Meillä on tälläisiä Turun hovioikeuksia, joiden mielestä sosiaalitoimisto ja Kela voivat antaa käteistä rahaa ihmisille, joiden henkilöllisyyttä ei tiedetä (jotka ovat laittomasti maassa), eikä heidän omaa varallisuuttaan selvitetä. Samaa aikaan kantasuomalaisilla on eri säännöt.
- Poliittisista syistä etuoikeutetun eliitin lisäksi meillä on nyt myös etnisistä syistä etuoikeutettu eliittiryhmä. Hurraa punavihreän kuplan rakentajat! Eläinten vallankumous etenee - toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Kyse on tässä laintulkinnasta. Katsotaan nyt mitä rikoslaki tarkalleen ottaen sanoo 20. luvun ensimmäisen raiskausta koskevan pykälän toisessa momentissa koskien seksuaalirikoksia:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...

"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."

Kyseessä on selvästi aikuinen mies ja pikkutyttö, niin heidän välilleen syntyy valtasuhde, jossa mies selvästikin alistaa tyttöä. Valtasuhteen selvä epätasa-arvoisuus luo avuttomuutta pikkutytölle ja äärimmäisen yllättävä tapahtuma voi hyvinkin saada aikaan pelkotilan. Ei ole rationaalista olettaa, että 10-vuotias pikkutyttö pystyy pistämään hanttiin parikymppiselle miehelle.

Aikuisen ihmisen odotetaan myös olevan vastuussa tekemisistään ja tietävän, mikä on oikein ja mikä on väärin. Tällä perusteella kyse on raiskauksesta.

Toinen pykälä, joka koskee törkeää raiskausta, sanoo mm. seuraavaa:

"Jos raiskauksessa:

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

4) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai"

Kohteena oli alle 18-vuotias lapsi ja on aika raakaa sekä suunnitelmallista houkutella pikkutyttö hylättyyn paikkaan tuota tekoa varten. Samalla on syytä huomata, että kyseisen pykälän viidessä kohdassa on tai-sana eli se tarkoittaa sitä, että yhdenkin ehdon toteutuminen riittää määrittelemään tapahtuman törkeäksi raiskaukseksi.

Retorisesti voidaankin kysyä, että onko 9-vuotiaan pikkutytön raiskaus hyväksyttävämpää kuin 10-vuotiaan, koska 9-vuotias ei pakosti pysty pistämään yhtä hyvin hanttiin kuin 10-vuotias?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Suomen virallisen oikeusjärjestelmän laintulkinnan mukaan Juusuf-sika ei syyllistynyt raiskaukseen eikä edes pahaksi- vaan hyväksikäyttöön. Kumpi on suurempi rikos koko oikeudenkäytön ja kansakunnan ja ihmiskunnan kannalta, yhden kulttuuriradikalisoituneen pedofiilin yksittäistapaus vai 100-vuotiaan oikeusvaltion periaatteellinen vähättelevä tuomiolinjaus ihan riippumatta 'tuomitun' käytännön lusimisvuosien määrästä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Jospa keskityttäisiin siihen, mistä tuomittiin, eikä kaikkeen siihen, mistä ei tuomittu. Rikoslain 20. luvun 7§.

"Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Jos

1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa taikka

2) lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,

b) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai

c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi,

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Onko tässä jonkun mielestä jotakin "lievää". Raiskausta pahempi rikoshan tämä on, kuten rangaistusasteikkokin todistaa.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Tuomion tarkasteluun tarvittaisiin pöytäkirjat mutta koska se on salattu niin emme voi tietää perusteluita tuomiolle. Täytyy muistaa että Suomessa ei voi antaa kahta eri tuomiota samasta rikoksesta. Eli tuomioistuinten oli päätettävä antaako tuomio törkeästä raiskauksesta tai törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Koska raiskauksen tunnusmerkit eivät täyttyneet niin annettiin tuomio törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Olen samaa mieltä että älykännykät voisi ottaa lapsilta pois tai edes alaikäisen liittymälle voida laittaa mobiilinetille kielto mikä ei ole tällä hetkellä mahdollista.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Jos olisikin niin että 10-v lapsi netin tai puhelimen välityksellä tai ilman 'viekoittelisi ja ehdottaisi seksiä aikuiselle' ja aikuinen siihen ryhtyy, aikuinen raiskaa lapsen. Eikö?

Varoitus: etnisyyteen ja rasismiin ja feminismiin viittaavilla verukkeilla ei näitä keskusteluja saa torpata tai viedä sivuraiteille ohi lapsen oikeuksien, joita ei pidä politisoida. Yksi suosittu veruke vesittää keskustelua on syyllistää lasta ikään kuin hän olisi vastuussa käytöksestään samaan tapaan kuin aikuinen. Joku voi ymmärrettävästikin sanoa, ettei nuorten naisten pitäisi esiintyä lyhyessä hameessa ja huulet punattuina sellaiseen näkyyn tottumattomien vieraskulttuuristen miesten joukossa. Mutta lasta ei voi syyttää provosoinnista missään tilanteessa, koska hän ei oikeasti ymmärrä. Muuten tulkiten tehdään oikeusmurha, ja periaatteessa Turun hovioikeus sellaiseen syyllistyi. Jos lapsi on 'aloitteellinen', hänet on saatettava hoitoon ja se aikuinen eli raiskaajaosapuoli loppuiäksi telkien taakse, jos oli täydessä ymmärreyksessä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Leena Meren ehdotuksessa 'alaikäisyyden aiheuttama' pitäisi kyllä korjata muotoon 'alaikäisyyteen perustava kehittymättömyys' - se, että joku ei vielä ole täysi-ikäinen ja kykenevä/oikeutettu muodostamaan kantaansa yksinomaan aikuisille kuuluviin asioihin, ei ole jokin poikkeavuus, jolle on löydettävä syy, vaan se on itsestäänselvyys, jota ei voi sopimusteitsekään muuttaa. Lapsella ei ole eikä saa olla mahdollisuutta eikä oikeutta suostua tai alistua seksiin aikuisen kanssa. Koko vastuu lapsenraiskauksessa on aina yksin aikuisella.

Nyt kymmenvuotiaan tytön raiskausta ei tuomittu raiskauksena, koska lapsi ei 'vastustanut riittävästi'. Siis jos ikänsä puolesta oikeustoimikelvoton lapsi ei uskalla toimia voimakeinoin/väkivalloin aikuista vastaan eikä ymmärrä, että oikeutta saadakseen tulisi käyttäytyä ammattislangilla kirjoitetun juristeriasäännöstön määrittelemällä tavalla tahtotilansa oikeaoppisesti osoittaen ja sisäistäen paitsi mitä aikuisten maailmassa tarkoitetaan seksuaalisella väkivallalla, myös että on velvoitettu väkivaltaiseen puolustautumiseen ylivoimaista mahdollista oikeudenloukkaajaa vastaan, hän ei oikeusoppineiden mukaan tosiasiallisesti ansaitse ihmisoikeutta.

- ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan”. Lain kirjaimen tarkoitushakuiseen tulkintaan sen hengen ja oikeudenmukaisuuden sijasta keskittyvien erilaisten arvonmuokkauslobbyjen vietävissä olevien lainkäyttäjien toimet pitäisi läpivalaista kunnolla - media hoi! Yhteiskunnalla on oikeusvaltiossa oltava keinot pidättää tuollaisen päätöksen tehneet oikeusoppineet hoitamastaan virasta ja saattaa heidät vastuuseen pikaisin toimin.

- Muuten, Irakin parlamentti pohtii lapsiavioliittojen sallimista jälleen, joten Suomi ei ehkä ole kaikkein jälkeenjääneimmässä kulttuuripiirissä tässä suhteessa. En tällä tarkoita sitä, että hovioikeus olisi 10-vuotiaan 'pikakosintatapauksessa' vieraskulttuurisesti vääristyneellä päätöksellään jotenkin ennakoinut yleisen mielipideilmaston lähestyvän meilläkin mm. suurentuneiden turvapaikanhakijaryhmien lähtömaiden perinteistä suuntausta. Sellaista kehitystä ei saa pohjolassa tapahtua koskaan, vaikka maahanmuutto lisääntyisi moninkertisesti -
https://yle.fi/uutiset/3-9944145?origin=rss

Käyttäjän TimoLaine1 kuva
Timo Laine

Suuri valta tuo suuren vastuun, muistakaa tämäkin äänestyskopissa 2019 ja 2018.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Joskus tuntuu, että nyky-Suomessa rikollisia suositaan paljon enemmän kuin rikoksen uhria. Jo rikosoikeuden professori Inkeri Anttila kirjoitti aikoinaan teoksissaan, että Suomen rikoslakiin pitäisi saada pykälät rikoksen uhrin aseman parantamiseksi. Rikollista paapotaan kyllä nykyään liikaa! Mihin sillä oikein pyritäänkään? Missä on tuomioistuinten moraalikäsitys? Missä naisten ja lasten oikeusturva raiskausrikoksisssa?

Onko tämä oikeaoppista ihmisoikeuksien tulkintaa? Kumpi on tärkeämpää lapsen vaiko raiskaavan rikollisen etu? Kysyn vaan.

Olaus Petri: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan" taikka oikeuskäytäntökään! Pilkun viilaamista nykyajan pehmomallinen ja saivarteleva kriminaalipolitiikkaa. Missä lapsen etu. Missä empattisuus ja tervejärkisyys?

Häpeällistä moinen tulkinta kriminaali-ja tuomioistuinpolitiikassa.

Sukupuolineutraalien asemasta kyllä rummutetaan ihan kuvottavuuksiin asti.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Lapsenraiskaus rikoksena on asemoitava ja määriteltävä järkevämmin siinäkin periaatteellisessa mielessä, ettei lapsenraiskausta enää koskaan luokiteltaisi kuten Turun Juusufin tapauksessa pelkäksi hyväksikäytöksi tai pahaksikäytöksikään, joista tulee mieleen yleisen lainkuuliaisuusnäkökulman kannalta lähinnä auton luvaton lainaaminen käyttömaksuvaikeuksin/viivästyksin kun tekijä on ollut niin säälittävän syrjäytynyt ja lainankohde jätetty lukitsematta vähän kuin tyrkylle.

Eero Mattila

Aleksandr Solženitsynin kirja "Vankileirien saaristo" antaa hyvin seikkaperäisen kuvauksen siitä miten neuvostojärjestelmä toimi. Miten normaalit moraalikäsitykset ja käyttäytymisnormit tuhotaan järjestelmällisesti tällaisilla "järjestelmän" hyväksymillä uusilla moraalikäsityksillä, joita pakkosyötetään erilaisten ennakkotapausten muodossa. Vääristä mielipiteistä, vääristä sanoista jopa "väärään" seuraan joutumisesta seuraa tuomio, joka on paljon kovempi kuin todellisten taparikollisten saamat tuomiot. Vankilahierarkiassa taparikollisilla on oikeuksia, joita poliittisille vangeille ei suoda. Järjestelmä soveltaa lieviä tuomioita taparikollisiin, mutta ankaria tuomioita "mielipiderikollisiin".

Jos Oikeuslaitos menettää kansalaisten luottamuksen tai jos Oikeuslaitoksen työntekijät eivät noudata kantaväestön moraalikäsityksiä yhteiskunta hajoaa sanan varsinaisessa merkityksessä. Ilman yhteisiä normeja ja moraalikäsitystä ei voi puhua järjestäytyneestä yhteiskunnasta. Niinistön, Sipilän, Orpon toiminta ajaa Suomea nyt huomattavasti syvempään henkiseen suohon kuin mitä taloudellisia etuja omille etupiireille jakaessa tulee ajatelleeksi.

Henkisen köyhyyden lisäksi Suomen eliitti potee valtavaa moraalikatoa. Itsenäisyyspäivän juhlintaan ei enää normaalilla moraaliarvoilla oleva kansalainen kehtaa osallistua. Itsenäisyyspäivästä on tullut häpeäjuhla, jolloin kehtaa polttaa korkeintaan hautakynttilää. Lippu puolitangossa kuvaa Suomen henkistä tilaa...

Käyttäjän AttiYlnen kuva
Atti Ylänen

Hienoa, että tällainen kirjoitus julkaistaan, vaikka päätoimittaja on mikä on.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#45. "Hienoa ,että tälläinen kirjoitus julkaistaan" - blogikirjoittajalla on selvästi kunnioitettava moraalitaju- ja oikeuskäsitys kohdallaan kuten näyttää olevan nykyisellä oikeusministerilläkin - Antti Häkkäsellä.

Sitaatti perjantaina 24.11. A18/ Hesarista:

- Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) ottaa alkuvuodesta 2018 kantaa, siihen pitäisikö seksuaalirikoksia koskevia säännöksiä muuttaa. Tässä yhteydessä hän linjaa myös sen, ovatko rangaistukset kohdallaan.
- " Pidän seksuaalirikoksia niin vakavina oikeustapauksina, että nyt on tarpeellista arvioida sääntelyä uudellen.

- Ministeriössä on tehty pohjatöitä... Oikeustajututkimuksen mukaan kansalaiset suhtautuvat seksuaali- ja väkivaltarikoksiin jonkin verran ankarammin kuin tuomarit.

- Häkkänen huomauttaa, että nykyiset säännökset ovat varsin tuoreita, vuodelta 2014. Silloin pohdittiin myös, pitäisikö raiskauksen tunnusmerkistössä nimenomaan mainita suostumuksen puute, kuten muutamissa maissa on tehty. Tähän ei päädytty.
- "Lainsäädännön rakentamista nimenomaisesti annetulle suostumukselle voidaan pitää hankalana," Häkkänen arvioi.
- "Suostumuksen ottaminen tunnusmerkistötekijäksi voisi aiheuttaa sen, että nykyistä enemmän kiinnitetään huomiota uhrin käyttäymiseen, mikä puolestaan voi tehdä hänen asemansa entistä raskaammaksi rikosprosessissa", Häkkänen sanoo.

"Sukupuoliyhteys ja muu seksuaalinen teko alle 16-vuotiaan kanssa on kaikissa tilanneteissa rangaistava teko", Häkkänen painottaa."Teko tulee tuomittavaksi lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä tai törkeänä tekomuotona riippumatta siitä, hyväksyykö tekijä samalla raiskauksen."

Mielestäni on pedofiiliä puoltavaa ja härskiäkin edes esittää suostumusta lieventäväksi asianhaaraksi alaikäisten seksuaalisessa hyväksikäyttötapauksessa. Olipa tekijä sitten missä yhteiskunnallisessa asemassa hyvänsä tai ei. Kuinka lapsi voisi puolustautua peloissaan aikuista vastaan? - Onhan kysymys myös hengestä, terveydestä ja koko elämän kestävistä rikoksen traumoista.

Oikeusministeri Häkkäsen mielestä "lapseen kohdistuvat seksuaalirikokset ovat julmia ja vakavia tekoja. Yksikin uhri on liikaa. Uhrit kantavat henkisiä ja fyysiä haavoja mukanaan koko elämän."

EI ihme, että Turun hovioikeuden tuomio ihmetyttää oppineita ja tervejärkisiä kansalaisiakin. Tällaistako on oikeusturva ja tuomioistuinlinja nyky-Suomessa vuonna 2017? Onko Suomi enää oikeusturvavaltio kysellään? Ja ovatko kyseiset tuomarit enää eettisesti ja oikeustajultaan tehtäviensä velvoittamalla tasollakaan? Kumman etu on tärkeämpi uhrin vai rikoksentekijän?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Katso kommentti 46 ja mieti, kummat tuntevat lain paremmin: tuomarit vai somevouhottajat.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Vuorelan mopo keulii nyt huolestuttavan pahasti. Sorry tämä kansanomainen someilmaus.

Raiskaus mielletään yleisen oikeustajun mukaan raaemmaksi rikokseksi kuin hyväksikäyttö.
Sitä mieltä on muiden asiantuntijoiden muassa myös emeritaprofessori Tuula Tamminen.

"Lastenpsykiatrian emeritaprofessori Tuula Tamminen ihmettelee hovioikeuden päätöstä, jossa 23-vuotias mies jätettiin tuomitsematta törkeästä raiskauksesta, vaikka tämä oli yhdynnässä 10-vuotiaan lapsen kanssa."

Oletko Jari-Pekka Vuorela solvaamassa myös prof. Tammista typeräksi somevouhottajaksi?

Tuula Tamminen on lastenpsykiatrian professori Tampereen yliopistossa ja Mannerheimin lastensuojeluliiton puheenjohtaja. Lisäksi hän toimii Pitkäniemen mielisairaalan lastenosaston ylilääkärinä ja Suomen Akatemian terveyden tutkimuksen toimikunnan puheenjohtajana. Hän on myös European Society for Child and Adolescent Psychiatry -järjestön puheenjohtaja. Wikipedia

Malttia kehiin, parahin Vuorela.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #49

Lukutaitoa kehiin, Marttila.

Järjestys:

Törkeä raiskaus, maksimirangaistus kymmenen vuotta, minimi kaksi vuotta
Törkeä hyväksikäyttö, maksimirangaistus kymmenen vuotta, minimi yksi vuosi
Raiskaus, maksimirangaistus kuusi vuotta

Mikäli Tammisella on tietoa, jonka mukaan kyseessä olisi ehdottomasti ollut törkeä raiskaus, sellainen tieto varmaan selviää KKO:ssa. Toistaiseksi tiedämme, että tapaus oli oikeuden mukaan raiskausta törkeämpi teko eli törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #50

Valitettavasti juttu ei ole ainakaan syyttäjän mukaan menossa Korkeimpaan oikeuteen.

Tammisen rankkaus on ainoa oikea: ykköskategoriaan (törkeä raiskaus) Juusufin teko kuuluu.
Mutta annetaan jo olla. Tekijä muistaa lopun ikäänsä, mitä tuli tehtyä.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #50

@Vuorela Se on niin, että kaikki alle 18 vuotiaisiin kohdistuvat raiskaukset ovat lain mukaan ja iän perusteella törkeitä. Muuten olen samaa mieltä.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #49

"Raiskaus mielletään yleisen oikeustajun mukaan raaemmaksi rikokseksi kuin hyväksikäyttö. Sitä mieltä on muiden asiantuntijoiden muassa myös emeritaprofessori Tuula Tamminen."

Siksipä nimekettä ei pidäkään vaihtaa pelkän (feministisen) mielikuvapolitiikan takia.

En myöskään itse suosittanut Ovaskaisen kirjoitusta sen takia, että haluaisin tehdä rikoksesta nimenomaan Raiskauksen. Vaan siksi että huomio kiinnittyisi yleisen oikeistajun vastaiseen lievään rangaistukseen.

Hullua tässä on se, jos sama ihminen vastustaa kaiken kutsumista Rasismiksi, mutta olisi valmis kutsumaan kaikkea Raiskaukseksi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Anna-Maja Henriksson on todennut, että lapsen ei tarvitse puolustautua. Ex-oikeusministerin ulostulo on oikeansuuntainen, mutta riiittääkö se? Turun hovioikeus on nähdäkseni tehnyt täydessä ymmärryksessä lainvastaisen päätöksen 10-vuotiaan tytön tapauksessa ignoroimalla raiskauksen kriteerinä pidettävää seikastoa kuten mm. yhteiskunnan lainsäädännössään ja tunnetussa perinnekonventiossaan seksuaalisen väärinkäytön lapsiuhrin puolesta tekemän lähtökohtaisen kieltäytymispäätöksen tämän ollessa itse ikänsä puolesta ko. asiassa relevanttiin tahdonmuodostukseen ja -ilmaisuun kykenemätön ja äänivall... ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246608-a...

Toimituksen poiminnat